jusbrasil.com.br
17 de Julho de 2019
2º Grau

Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul TJ-RS - Apelação e Reexame Necessário : REEX 70079576377 RS - Inteiro Teor

Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Inteiro Teor

TJ-RS_REEX_70079576377_59cc4.doc
DOWNLOAD

@ (PROCESSO ELETRÔNICO)

CER

Nº 70079576377 (Nº CNJ: 0322849-53.2018.8.21.7000)

2018/Cível

REEXAME NECESSÁRIO E APELAÇÕES CÍVEIS. ACIDENTE DE TRABALHO. DESCABIMENTO DO DUPLO GRAU OBRIGATÓRIO DE JURISDIÇÃO. INCOMPATIBILIDADE LÓGICA ENTRE REMESSA OFICIAL E APELAÇÃO FAZENDÁRIA NA SISTEMÁTICA PROCESSUAL NOVA (ART. 496, § 1º, DO CPC VIGENTE). remessa não conhecida. AUXÍLIO-DOENÇA E AUXÍLIO-ACIDENTE. POSSIBILIDADE DE RESTABELECIMENTO DO PRIMEIRO BENEFÍCIO, COM SUA ULTERIOR CONVERSÃO NO SEGUNDO APÓS O TÉRMINO DE PROCESSO DE REABILITAÇÃO PROFISSIONAL.

1. Reexame necessário. De acordo com o artigo 496, § 1º, do novo Código de Processo Civil, é descabida a coexistência de remessa necessária e recurso voluntariamente interposto pela Fazenda Pública. Com efeito, a nova codificação processual instituiu uma lógica clara de mútua exclusão dos institutos em referência, resumida pela sistemática segundo a qual só caberá remessa obrigatória se não houver apelação no prazo legal; em contrapartida, sobrevindo apelo fazendário, não haverá lugar para a remessa oficial. Precedentes doutrinários. Caso em que a apelação interposta pelo ente público dispensa o reexame oficioso da causa. Remessa necessária não conhecida.

2. Auxílio-doença, auxílio-acidente e aposentadoria por invalidez. 2.1. Para a concessão do benefício de auxílio-doença, deve estar demonstrada a qualidade de segurado e a incapacidade temporária para o exercício da sua atividade habitual, dispensando-se período de carência quando a incapacidade decorre de acidente de trabalho. 2.2. O auxílio-acidente, por sua vez, será concedido, como indenização, ao segurado quando, após consolidação das lesões decorrentes de acidente de qualquer natureza, resultarem sequelas que impliquem redução da capacidade para o trabalho que habitualmente exercia. 2.3. A aposentadoria por invalidez, por seu turno, pressupõe que o segurado demonstre sua filiação ao regime geral de previdência social e a sua incapacidade de exercer qualquer trabalho capaz de garantir seu digno sustento. 2.4. Caso concreto em que as provas constantes dos autos, notadamente a pericial, revelam que o atual quadro clínico do segurado implica redução da sua capacidade laboral para o desempenho do trabalho habitualmente exercido à época do acidente, situação que recomenda a sua readaptação para o exercício de atividade nova e compatível com suas permanentes limitações funcionais. Cabível, assim, o recebimento de auxílio-doença pelo segurado até a data da conclusão do procedimento de reabilitação profissional, momento após o qual deverá ser realizada a conversão administrativa desse benefício para auxílio-acidente. Sentença confirmada no aspecto.

3. Descontos em períodos concomitantes de trabalho. É cabível o recebimento, pelo segurado, das parcelas atrasadas do benefício por incapacidade que lhe era devido durante o período em que exerceu labor remunerado, desde que suficientemente comprovada a incapacidade do obreiro para suas atividades habituais na época em que trabalhou. Com efeito, não é justo nem sensato prejudicar (com abatimento de valores) o segurado que, sem condições de saúde, viu-se obrigado a trabalhar para manter a subsistência própria ou da família. Precedentes jurisprudenciais, com especial destaque para a Súmula nº 72 da TNU dos Juizados Especiais Federais. Ademais, em casos como este, descabe privar o segurado do seu direito de acesso à pertinente cobertura previdenciária, uma vez que não se lhe pode exigir que aguarde, indefinidamente, a conclusão de seu processo judicial sem qualquer recurso financeiro que lhe garanta a digna subsistência.

4. Consectários legais. 4.1. No julgamento do Recurso Extraordinário nº 870.947/SE, o Supremo Tribunal Federal sufragou, em regime de repercussão geral, a tese segundo a qual o artigo 1º-F da Lei nº 9.494/97 (com a redação dada pela Lei nº 11.960/09), na parte em que disciplina a atualização monetária das condenações impostas à Fazenda Pública segundo a remuneração oficial da caderneta de poupança (indexada pela Taxa Referencial), revela-se inconstitucional por impor desproporcional limitação ao direito de propriedade, tendo em vista que não se qualifica como medida apta a capturar a variação de preços da economia. Assentou a Suprema Corte, ainda, que a inconstitucionalidade da Taxa Referencial (TR), como indexador de atualização monetária, não se restringe ao período de trâmite dos requisitórios, sendo impositivo, portanto, o reconhecimento de sua inaplicabilidade tanto na etapa executiva como na fase de conhecimento do processo. Além disso, no julgamento do REsp nº 1.492.221/PR, proferido sob a sistemática dos recursos repetitivos, o Superior Tribunal de Justiça consagrou o entendimento de que as condenações de natureza previdenciária impostas à Fazenda Pública sujeitam-se à incidência do INPC, para fins de correção monetária, no que concerne ao período posterior à vigência da Lei nº 11.430/2006 (que incluiu o art. 41-A na Lei nº 8.213/91), sendo que os juros de mora devem incidir de acordo com a remuneração oficial da caderneta de poupança após a vigência da Lei nº 11.960/09 (que deu redação nova ao artigo 1º-F da Lei nº 9.494/97). 4.2. Diante disso, a posição a ser atualmente observada é no sentido de que as parcelas vencidas devem ser monetariamente corrigidas pelo INPC a partir da data de entrada em vigor da Lei nº 11.430/2006 (27/12/2006). Os juros de mora, por seu turno, incidem da citação e à taxa de 1% ao mês até o advento da Lei nº 11.960/09 (30/06/2009), a contar de quando a mora passa a ser compensada mediante observância dos índices oficiais de remuneração básica e juros aplicáveis às cadernetas de poupança. Consectários legais readequados às diretrizes jurisprudenciais da Câmara.

5. Custas processuais. Nos processos ajuizados após 1º/01/2015 (caso dos autos), as pessoas jurídicas de direito público interno estão dispensadas do pagamento das custas processuais resultantes de suas sucumbências, tendo em vista a isenção que lhes foi outorgada pelo artigo 5º, I, da Lei Estadual nº 14.634/2014. Decisão reformada no ponto.

REEXAME NECESSÁRIO NÃO CONHECIDO.

APELAÇÃO DO INSS PARCIALMENTE PROVIDA.

RECURSO DO AUTOR PROVIDO.

Apelação Remessa Necessária

Nona Câmara Cível

Nº 70079576377 (Nº CNJ: 0322849-53.2018.8.21.7000)

Comarca de Porto Alegre

JUIZ (A) DE DIREITO

APRESENTANTE

INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL

APELANTE/APELADO

LUAN FERREIRA

APELANTE/APELADO

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos os autos.

Acordam os Desembargadores integrantes da Nona Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado, à unanimidade, em não conhecer da remessa oficial, dar parcial provimento ao apelo do INSS e prover o recurso do autor.

Custas na forma da lei.

Participaram do julgamento, além do signatário, os eminentes Senhores Des. Eugênio Facchini Neto (Presidente) e Des. Eduardo Kraemer.

Porto Alegre, 18 de dezembro de 2018.

DES. CARLOS EDUARDO RICHINITTI,

Relator.

RELATÓRIO

Des. Carlos Eduardo Richinitti (RELATOR)

Trata-se de reexame necessário e de apelações interpostas pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL (INSS) e por LUAN FERREIRA contra sentença (fls. 335/339) que, nos autos da ação movida pelo segurado em desfavor da entidade previdenciária, julgou procedente o pedido inicialmente formulado, conforme parte dispositiva abaixo transcrita:

“(...) ISSO POSTO, com fundamento no artigo nos artigos 42 a 44, 59 a 62, 86 e 89 a 92 da Lei nº 8.213/91, esta JULGO PROCEDENTE ação acidentária para condenar o INSTITUTO NACIONAL DE SEGURO SOCIAL – INSS a restabelecer ao autor LUAN FERREIRA, o benefício auxílio-doença previdenciário (NB 31/616.522.860-0), na espécie acidentária, desde a data da sua cessação em 16/05/2017 (fls. 128 e 171), e mante-lo até o autor seja encaminhado à reabilitação profissional, para após a reabilitação o benefício ser convertido em auxilio-acidente, em razão da sequela permanente, bem com ao pagamento das parcelas em atraso. Outrossim, com fulcro no artigo 300 do CPC, CONCEDO tutela antecipada, a partir desta data, no sentido de que a parte autora possa, de imediato, usufruir do auxílio-doença acidentário que lhe foi conferido, devendo o réu comprovar o seu cumprimento em 05 (cinco) dias contados de sua intimação.

Observando-se, contudo, suspensão do pagamento do benefício ora restabelecido/concedido com eventuais dias laborados e eventuais valores provenientes de seguro desemprego percebidos no mesmo interregno em que conferido o benefício acidentário por incapacidade acima.

Determino que as parcelas vencidas do benefício concedido, em razão de seu caráter alimentar, serão pagas de uma só vez, corrigidas monetariamente pela variação do IGP-M, desde o mês em que cada uma delas seria devida; e acrescidas de juros de 12% (doze por cento) ao ano, mas estes somente a contar da citação (Súmula 204 do STJ). Deve ser observada ainda a compensação simples em relação às prestações (e não aos valores) já alcançadas pela tutela antecipatória. Observada, a suspensão do pagamento nos períodos supra referidos no dispositivo.

Outrossim, com fundamento na Consolidação Normativa Judicial da CGJ-RS, art. 462, arcará o réu com o pagamento das custas no percentual de 50% (cinquenta por cento) e pelas despesas processuais no percentual de 100%, levando-se em consideração o julgamento proferido pelo e. TJRS na ADI nº 70038755864.

Ademais, bem como com honorários advocatícios aos procuradores do autor, que estabeleço no correspondente a 10% (dez por cento) sobre o valor das parcelas vencidas (assim consideradas aquelas vencidas até a data da prolação desta sentença e sem o desconto daquelas já alcançadas pela medida antecipada), forte no art. 85 do CPC. Observada, a suspensão do pagamento nos períodos supra referidos no dispositivo.

Deixo de observar a determinação do CNJ 04/2015, com relação aos elementos indispensáveis nas sentenças, em razão do Protocolo firmado pelo Tribunal de Justiça com a PRF4, em 2013 e segundo o qual todos os feitos que vão em carga à Autarquia, quando intimada, já constam os dados exigidos por dita determinação da superior instância.

Inocorrendo recurso voluntário, remetam-se os autos ao e. Tribunal de Justiça para remessa necessária.

Publique-se. Registre-se. Intimem-se.”

[sic]

Em suas razões recursais (fls. 355/361), a autarquia apelante aponta, inicialmente, para a impossibilidade de determinação judicial da reabilitação profissional, uma vez que só cabe à Administração Previdenciária avaliar – mediante análise multiprofissional – se o acidentado está ou não enquadrado nos critérios técnicos para encaminhamento a programa reabilitativo. Também sustenta que se mostra juridicamente inviável a ordem judicial de futura conversão, em auxílio-acidente, do auxílio-doença judicialmente restabelecido, tendo em conta a impossibilidade de apuração, neste momento, da consolidação de sequela acidentária comprovadamente diminutiva da capacidade funcional da trabalhadora. Pugna, ademais, pela integral observância dos critérios de atualização dispostos no artigo 1º-F da Lei nº 9.494/97 (com a redação que lhe foi dada pela Lei nº 11.960/09) para efeito de correção monetária e compensação da mora, requerendo, além disso, o reconhecimento de sua isenção quanto ao custeio processual. Cita jurisprudência e pede, ao final, o recebimento e o provimento do recurso.

A parte autora, por sua vez, recorre da sentença para obter, tão somente, a extensão de seu direito à percepção do benefício nos dias em que exerceu atividade remunerada sem a necessária capacidade laboral. Argumenta, nesse contexto, que seu regresso ao labor só se deu por força da necessidade de manutenção do sustento próprio e da família, uma vez que ausentes fontes outras de renda que tornassem possível o seu afastamento do trabalho. Cita jurisprudência e pede o provimento do inconformismo (fls. 368/375).

Não sobrevieram contrarrazões.

A Procuradoria de Justiça opinou pelo não conhecimento da remessa oficial, pelo parcial provimento do recurso do réu e pelo provimento do apelo autoral.

Vieram-me conclusos os autos.

É o sucinto relatório.

VOTOS

Des. Carlos Eduardo Richinitti (RELATOR)

Eminentes Colegas.

Os apelos reúnem condições de admissibilidade, razão por que deles conheço.

Devo registrar, inicialmente, a minha compreensão de que a nova normatização do duplo grau obrigatório de jurisdição é suficientemente clara quanto à dispensa da remessa oficial nos casos em que a sentença for impugnada mediante recurso voluntário da Fazenda Pública.

Ora, é de conhecimento geral que não se presumem, na lei, palavras inúteis. Recomenda a boa hermenêutica, efetivamente, que todas as palavras, expressões, locuções e orações empregadas em textos normativos devem ser compreendidas, sempre que possível, com a sua devida utilidade e eficácia, em conformidade com a velha máxima segundo a qual verba cum effectu sunt accipienda.

Sob tal perspectiva, é preciso reconhecer que expressões e termos introduzidos em legislações revogadoras – seja mediante substituição de uma palavra, frase ou período anteriormente positivado na norma, seja mediante acréscimo de uma ou mais expressões que não constavam do texto revogado – ganham especial relevo quando se busca interpretar determinada regra a partir da nova redação que lhe foi conferida.

E dúvida não há, nesse passo, de que o Código de Processo Civil de 2015 constitui um dos exemplos mais atuais da legislação nacional em que as diversas mutações implementadas no respectivo texto normativo devem ser analisadas eficaz e criteriosamente, à luz do próprio espírito de transformação estrutural do processo que a codificação nova buscou infundir nos seus intérpretes e aplicadores.

No caso do reexame necessário, observam-se relevantes mudanças em sua disciplina normativa no âmbito do novo Código, cabendo destacar, nesta específica análise, a expressa eliminação do seu cabimento quando identificada a interposição de recurso voluntário pela Fazenda Pública sucumbente.

Repare-se que a alteração operada na redação do artigo 475, § 1º, do velho CPC, embora seja aparentemente sutil, materializa o intuito inequívoco do legislador de extinguir a possibilidade de trâmite conjunto da remessa oficial com apelações voluntariamente interpostas por entes fazendários.

Com efeito, assim dispunha a norma revogada:

Art. 475. Está sujeita ao duplo grau de jurisdição, não produzindo efeito senão depois de confirmada pelo tribunal, a sentença:

(...)

1º. Nos casos previstos neste artigo, o juiz ordenará a remessa dos autos ao tribunal, haja ou não apelação ; não o fazendo, deverá o presidente do tribunal avocá-los. (Grifei)

Deveras, o excerto acima grifado não abria margem para dúvidas interpretativas, pois nele se determinava, com clareza, que a remessa dos autos era impositiva independentemente de apelação voluntariamente interposta. Vale dizer: no regime anterior, houvesse ou não apelação do ente público vencido, deviam os autos ser sempre remetidos ao Tribunal para reapreciação da lide quando configurada uma das hipóteses legais do reexame necessário.

A regra correspondente no novo Código, entretanto, suprimiu o fragmento textual acima destacado, com sua consequente substituição por trecho de significação substancialmente diferente (cuja inserção, a toda a evidência, não pode ser concebida como vã). Veja-se:

Art. 496. Está sujeita ao duplo grau de jurisdição, não produzindo efeito senão depois de confirmada pelo tribunal, a sentença:

(...)

§ 1º. Nos casos previstos neste artigo, não interposta a apelação no prazo legal , o juiz ordenará a remessa dos autos ao tribunal, e, se não o fizer, o presidente do respectivo tribunal avocá-los-á. (Grifei)

Como dito, a modificação textual acima sublinhada revela o propósito claro do legislador de limitar a incidência do duplo grau obrigatório aos casos em que a Fazenda Pública deixa de recorrer voluntariamente da sentença. Deve-se apreendê-la, a valer, em sentido condicional, com a conseqüente inferência de que o juiz só deve ordenar a remessa oficial dos autos se não houver interposição de apelação no prazo legal, isto é, desde que não sobrevenha apelo tempestivo da pessoa jurídica de direito público.

A meu sentir, a inovação em comento é bastante compreensível se considerarmos o atual estágio de estruturação e desenvolvimento dos sistemas de representação judicial das Fazendas Públicas. Como cediço, as pessoas de direito público dispõem, nos dias de hoje, de aparato material e humano suficientemente capaz de assegurar a defesa judicial de seus direitos e interesses por meio da atuação exclusiva de advogados públicos.

Nesse contexto, é bem de ver que o reexame necessário de sentenças proferidas contra entes públicos representados por profissionais especializados e organizados em carreira não mais se justifica – na sistemática e conjuntura atuais – quando interposta apelação pela Fazenda Pública, uma vez que a tutela judicial dos interesses fazendários não padece, hodiernamente, de deficiências estruturais relevantes que sejam capazes de legitimar a coexistência de dois mecanismos de proteção – no caso, a presença constante do reexame necessário ao lado de apelações interpostas por procuradores que, em regra, possuem o dever funcional de promover (em todos os graus de jurisdição) a defesa judicial das Fazendas a que se vinculam.

Por conseguinte, entendo que o novo CPC considera descabida a sobreposição de duas medidas indutoras da reapreciação da sentença sempre que a Fazenda Pública recorrer voluntariamente da decisão (devolvendo, com isso, o exame da controvérsia ao Tribunal competente). Por sua vez, a impugnação recursal de apenas parte da decisão pelo patrono da Fazenda corresponde, no ordenamento vigente, à aceitação tácita dos demais capítulos do pronunciamento recorrido, evidenciando, assim, uma renúncia implícita do ente público ao seu direito de impugnar o restante da sentença em grau recursal.

É nesse sentido, por sinal, que a doutrina especializada vem assentando o seu posicionamento em torno da temática sob enfoque, conforme abalizada preleção que reproduzo, abaixo, para contribuir com a compreensão da matéria, ad litteris et verbis:

A novidade do CPC de 2015 é a supressão da superposição de remessa necessária e apelação. Se o recurso cabível já foi voluntariamente manifestado, o duplo grau já estará assegurado, não havendo necessidade de o juiz proceder à formalização da remessa oficial . A sistemática do Código anterior complicava o julgamento do tribunal, que tinha de se pronunciar sobre dois incidentes – a remessa necessária e a apelação –, o que, quase sempre, culminava com a declaração de ter restado prejudicado o recurso da Fazenda Pública diante da absorção de seu objeto pelo decidido no primeiro expediente. Andou bem, portanto, o novo Código em cogitar da remessa necessária apenas quando a Fazenda Pública for omissa na impugnação da sentença que lhe for adversa (art. 496, § 1º) .

(Grifei)

Diversa não é, aliás, a posição de outro importante setor da moderna doutrina processualista civil, consoante transcrição literal que segue:

Veja que o § 1º do art. 496 dispõe que só haverá remessa necessária se não houver apelação. Havendo apelação, não haverá remessa necessária . Haveria aí a aplicação da regra da singularidade: não é possível a remessa necessária e a apelação ao mesmo tempo . Se não há apelação, há remessa necessária. Essa não é a explicação nem a causa para afirmar que a remessa necessária ostenta natureza recursal. Esse não é um detalhe que componha o conceito de recurso. Na verdade, essa é uma consequência da natureza recursal da remessa necessária, que se pode confirmar pelas normas do direito positivo brasileiro.

(Grifei)

Nesse norte, por compreender que a regra contida no artigo 496, § 1º, do novo CPC não se compatibiliza com a tramitação simultânea de remessas oficiais e apelações fazendárias, e considerando a atual necessidade de priorização de posturas hermenêuticas que contribuam para a racionalização da atividade jurisdicional mediante prestação de tutelas tempestivas, efetivas e econômicas, deixo de apreciar a presente controvérsia em sede de reexame necessário, uma vez que a sentença já foi impugnada voluntariamente pelo ente público por meio do recurso cabível.

Ademais, também é forçoso reconhecer que a condenação constante da sentença não tem o condão de alcançar os atuais mil salários mínimos que condicionam a admissibilidade da remessa necessária nas demandas que envolvam entes públicos federais (artigo 496, § 3º, I, do novo CPC), de modo que igualmente dispensada, por tal fundamento, a revisão oficiosa da causa.

Dito isso, passo a examinar as questões expressamente suscitadas pelos recorrentes, respeitando-se, contudo, os limites objetivos e subjetivos do efeito devolutivo das apelações interpostas (tantum devolutum quantum apellatum).

Trata-se, em resumo, de ação proposta por segurado que, durante o exercício do seu ofício de motoboy, tombou de motocicleta e experimentou, por via de consequência, fraturas em seu tornozelo direito e punho esquerdo. Sustenta o postulante, nesse contexto, que os sintomas emergentes de seu quadro mórbido geram inaptidão para o regular desempenho de seu trabalho, circunstância que o tornaria merecedor de benefício por incapacidade.

Eis, em suma, o contexto fático em que se arrima a pretensão inicialmente deduzida.

Isso dito, passo à apreciação ordenada das questões devolvidas a esta instância revisora pelo ente recorrente.

Auxílio-doença, auxílio-acidente e aposentadoria por invalidez

Com efeito, o auxílio-doença é devido, de acordo com o que dispõe a Lei nº 8.213/91, ao segurado considerado temporariamente incapaz para o trabalho ou sua atividade habitual, de forma total ou parcial, entendendo-se por incapacidade parcial aquela que permita sua reabilitação para outras atividades laborais.

Podem ser definidos, pois, como requisitos para a concessão do benefício a qualidade de segurado, o cumprimento do período de carência (quando não houver sua dispensa) e a incapacidade temporária para o exercício da sua atividade habitual. Exige-se, ainda, que a doença ou as lesões não sejam preexistentes à filiação do segurado ao Regime Geral de Previdência, hipótese em que o benefício não é devido.

No que diz respeito ao período de carência, que para o benefício de auxílio-doença, como regra, é de doze meses, de acordo com o que dispõe o art. 25, I, da Lei de Benefícios , há expressa dispensa do seu preenchimento quando o benefício estiver fundado em acidente, seja ele de trabalho ou qualquer outra natureza, nos termos do art. 26, II, da Lei nº 8.213/91 .

A incapacidade, por sua vez, deve ser temporária, ou seja, o segurado deve estar sujeito à reabilitação; se constatada incapacidade permanente, tem-se a aposentadoria por invalidez como o benefício a ser concedido.

Quando se trata de benefício decorrente de acidente de trabalho, também se mostra imprescindível a verificação do nexo de causalidade entre a moléstia e o exercício da atividade laboral.

De acordo com a nova redação do art. 19 da Lei de Benefícios, que estendeu a aplicação do conceito de acidente do trabalho ao trabalhador doméstico, acidente do trabalho é o que ocorre pelo exercício do trabalho a serviço de empresa ou de empregador doméstico ou pelo exercício do trabalho dos segurados referidos no inciso VII do art. 11 desta Lei, provocando lesão corporal ou perturbação funcional que cause a morte ou a perda ou redução, permanente ou temporária, da capacidade para o trabalho.

Também as doenças ocupacionais (profissional ou do trabalho) podem ser consideradas acidente de trabalho, de acordo com o art. 20 da Lei de Benefícios , desde que gerem alguma incapacidade laborativa e não esteja presente alguma excludente legalmente prevista (Art. 20, § 1º).

Veja-se que a relação a que se refere o art. 20, I, da Lei nº 8.213/91 não é taxativa, na medida em que o próprio § 2º do mesmo dispositivo legal estabelece a possibilidade de concessão do benefício sempre que a doença guardar relação com o trabalho do segurado.

Por fim, consideram-se acidente de trabalho por equiparação os eventos elencados no art. 21 da lei em comento. Nessas situações, a legislação presume que a atividade laboral é uma concausa para a sua ocorrência e, por essa razão, é assegurada a proteção pela previdência social.

De outra banda, a teor do que dispõe o art. 86 da Lei nº 8.213/91, “o auxílio-acidente será concedido, como indenização, ao segurado quando, após consolidação das lesões decorrentes de acidente de qualquer natureza, resultarem seqüelas que impliquem redução da capacidade para o trabalho que habitualmente exercia”.

A aposentadoria por invalidez, a seu turno, consoante estabelece o artigo 42, caput, da Lei de Benefícios, “será devida ao segurado que, estando ou não em gozo de auxílio-doença, for considerado incapaz e insusceptível de reabilitação para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência, e ser-lhe-á paga enquanto permanecer nesta condição”.

No caso dos autos, não vislumbro quaisquer razões que justifiquem a reforma da sentença quanto à solução preconizada para a presente lide acidentária.

Não se nega, deveras, que a perícia médica realizada em âmbito judicial, sob o crivo de amplo contraditório, assume especial finalidade probatória em ações que envolvam benefícios por incapacidade, uma vez que o desate de lides dessa natureza passa, quase que invariavelmente, pela constatação de que a moléstia sofrida importa, efetivamente, em algum tipo de incapacidade laborativa.

Embora o juiz não esteja adstrito ao laudo pericial, podendo formar sua convicção com base em elementos outros, não se pode perder de vista que o perito nomeado sob sua confiança é quem detém a expertise necessária para avaliar, em contato com o segurado, se a enfermidade por este experimentada realmente o incapacita para o trabalho ou, a depender do caso, para o regresso às suas atividades habituais.

Na situação sob enfoque, é possível verificar que o laudo pericial produzido em juízo concluiu que a parte demandante apresenta “perda de capacidade física, com demanda de maior esforço para efetivar os atos da vida diária e laborais com limitação em 12,5% (repercussão média) do tornozelo D, segundo a tabela DPVAT” (fl. 210). Consignou-se, de lado outro, que o postulante “necessita de reabilitação profissional para as atividades que não requeiram esforços com os membros inferiores” (fl. 210).

Fica claro, assim, que o acidentado faz jus à concessão de auxílio-doença acidentário, com sua conversão em auxílio-acidente após a conclusão de processo de reabilitação profissional que o prepare para exercer atividade laboral compatível com as restrições decorrentes de seus distúrbios ortopédicos.

Com efeito, não vejo como determinar a imediata implantação de auxílio-acidente em favor do segurado sem possibilitar-lhe, previamente, os meios tecnicamente destinados à promoção de seu reingresso no mercado de trabalho para o desenvolvimento de labor compossível com as limitações resultantes do seu estado mórbido.

Não se pode esquecer, deveras, que o procedimento de reabilitação profissional representa um serviço social, de caráter compulsório e tecnicamente indispensável à reinserção do trabalhador deficiente em determinado ambiente laboral. Sua prestação, como sabido, incumbe legalmente ao INSS, que deve proporcionar ao beneficiário parcial ou totalmente incapacitado para o trabalho os meios necessários à sua readaptação profissional e social independentemente do preenchimento de período de carência (artigos 89 da Lei nº 8.213/91 e 136 do Regulamento da Previdência Social).

Com efeito, é preciso ter em mente que a finalidade de proteção social em que se fundamenta, estruturalmente, todo o sistema brasileiro de seguro social compreende não só o pagamento de benefícios indenizatórios e substitutivos de renda, como também a prestação de serviços que viabilizem a recuperação de trabalhadores acidentados ou portadores de alguma deficiência. É necessário levar em consideração, efetivamente, que não basta indenizar o segurado com o pagamento de prestação equivalente, na prática, à metade de um salário mínimo sem guarnecer o beneficiário de meios e condições aptas a viabilizar a manutenção futura de sua subsistência mediante esforços próprios.

Todavia, ...